OBRAZLOŽENJE SUCA o predmetu „Jelčići protiv tvrtke D.D. Graditeljstvo i Grada Čapljine“
Općinski sud odbio prvo postavljeni zahtjev tužitelja – usvojen je eventualni tužbeni zahtjev kojim su tuženi solidarno obvezni tužiteljima isplatiti naknadu za oduzeto zemljište površine 56 m2.
Na upit Radiopostaje Čapljina o statusu presude u slučaju tužbe obitelji Jelčić protiv tvrtke DD Graditeljstvo i Grada Čapljine dobili smo obrazloženje suca Zlatka Tanovića, koje prenosimo u cijelosti.
„Općinski sud u Čapljini, sudija Zlatko Tanović je dana 17.07.2024. godine donio Presudu u predmetu broj 53 0 P 079 005 23 P u pravnoj stvari tužitelja: 1. Jozo Jelčić, 2. Mario Jelčić, 3.Jakov Jelčić i 4. Marina Glibo protiv tuženih: 1. D.D. Graditeljstvo Čapljina i 2. Grad Čapljina radi povrata oduzetog zemljišta-isplate za oduzeto zemljište.
Tom Presudom odbijen je prvo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja – vraćanje u posjed 56 m2 nekretnine a usvojen je eventualni tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tuženi solidarno obavezani da tužiteljima isplate naknadu za oduzeto zemljište u površini od 56 m2 i to iznos od 11.200,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe uz naknadu troškova ovog postupka.
U obrazloženju presude navedeno je između ostalog da su tužitelji dokazali da im je nelegalno i to u postupku harmonizacije – zamjene i uspostave nove zemljišne knjige oduzeto 56 m2. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da se to oduzeto zemljište u naselju Peline nalazi pod već izgrađenom zgradom, i to 37 m2 pod zgradom i 19 m2 pod dvorištem. Utvrđenje suda da je tužiteljima kao vlasnicima i bez njihovog znanja faktički eksproprisano zemljište proizilazi i iz izvedenog dokaza nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geometra koji je kako u zemljišnim knjigama tako i u katastru nekretnina utvrdio da uopće nema pravnog osnova za brisanje tužitelja iz zemljišnih knjiga i upis vlasništva na Općinu Čapljina sada Grad.
Za naglasiti je da od sastavljanja gruntovnice, tj. od 1887. godine u svim vlasničkim listovima se pojavljuju kao vlasnici Jelčići (prednici tužitelja) i to više njih kao suvlasnici. Tuženi su tokom čitavog postupka tvrdili da je 1962. godine Nikola zvani Niko Jelčić prodao predmetnu parcelu Preduzeću za otkup i prodaju duhana Čapljina kao predniku Fabrike duhana Sarajevo, a Fabrika duhana Sarajevo je svoje vlasništvo na toj nekretnini 1971. godine prenijela na Općinu.
To što se drugotuženi (Općina) poziva da je stekao pravo vlasništva 18.07.1971. godine prijenosom prava korištenja od Fabrike duhana Sarajevo, kao pravnog sljednika Preduzeća za otkup i prodaju duhana Čapljina, a koje je navodno 1962. godine otkupilo predmetnu parcelu od prednika tužitelja i to: Nikole Nike Jelčića, Janje Jelčić ud. Mate, Jelčić Jakova sin Nike i Nike Jelčića sin Jakova je u cijelosti neosnovan jer je sud uvidom u te ugovore utvrdio da su navedena lica prodala samo svoje suvlasničke dijelove tako da nisu uopće prodati dijelovi ostalih nasljednika.
Tuženi svoje tvrdnje nisu ničim dokazali a sud je utvrdio da u desetinama spisa ZK ureda kao npr. DN spis iz 1963., 1999.,2009. i 2010. godine nema tog upisa na Općinu Čapljina već naprotiv i na dalje se vodi na Jelčićima tj. tužiteljima sve do 26.11.2010. godine kad su u postupku harmonizacije na temelju Prijavnog lista Službe katastra briše predmetna parcela broj 1959/3 i od tada ista prestaje postojati kao i dotadašnji suvlasnici Jelčići ( tužitelji) a uspostavlja se nova zemljišna knjiga s novim brojevima parcela, u ovom slučaju to je k.č. broj 4193/1 upisana u zk.ul. br.: 4822 k.o. Čapljina zvana Sijekavice površine 175 347 m2 upisano kao državno vlasništvo 1/1 sa pravom korištenja Općina Čapljina sa 1/ dijela.
Sud je na nedvojben način utvrdio da u konkretnom predmetu nema valjanog pravnog osnova za prijenos posjeda (Katastar nekretnina) kao i za prijenos vlasništva na drugotuženog Općinu Čapljina (sada Grad).
Dakle po ocjeni suda ovi upisi ne sadrže dvije osnovne zakonske pretpostavke i to: pravni upis prava vlasništva i činidbu brisanja prava vlasništva ranijih vlasnika. Sud je također iz izvedenih dokaza utvrdio da tužiteljima nije pružena mogućnost kao stvarnim vlasnicima da se upoznaju o načinu brisanja upisa vlasništva kroz suvlasništvo tj. nikad im nije dostavljeno Rješenje o brisanju upisa i pravni osnov za takvu činidbu.
Imajući u vidu činjenicu da je vlasništvo neprikosnoveno i posebno zaštićeno pravo sud je utvrdio da u konkretnoj pravnoj stvari je predmetna nepokretnost faktički eksproprisana bez provođenja postupka određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost to je sud shodno važećem Zakonu o eksproprijaciji dosudio tužiteljima tržišnu cijenu oduzetog zemljišta u iznosu od 11.200,00 KM (56m2 x 200,00 KM ).
Budući da povrat i uspostava prijašnjeg stanja nije moguća zbog privođenja namjeni predmetne nekretnine zbog izgrađene zgrade to je sud tužiteljima odredio naknadu za oduzetih 56 m2 prema tržišnoj vrijednosti zemljišta.“
Kako su nam kazali iz Općinskog suda Čapljina, presuda nije pravomoćna. Ukoliko bude žalbe kod ovoga suda predmet ide na Županijski sud na odlučivanje, a ukoliko isti potvrdi Presudu ona postaje pravomoćna.
Ako ne bude žalbe, Presuda će kod Općinskog suda Čapljina postati pravomoćna u roku od 30 dana zaprimanja Presude.
[adrotate banner="8"]